Огромный
простор для размышлений открывает высказывание Ж.Ж. Руссо о свободе людей.
Данная проблема является актуальной в современном обществе, потому что каждая
страна мира стремится защитить своих граждан, предоставить им максимально
допустимую свободу.
Ж.Ж. Руссо в своем высказывании убеждает нас в том, что
только сильное государство способно предоставить гражданам своей страны
свободу.
На мой взгляд, автор совершенно четко отразил одну из проблем
современности. Возможность государства дать гражданам свободу неразрывно
связана с типом политического режима в этой стране. Политический режим - это
совокупность методов и способов осуществления государственной власти. Я считаю,
что для максимального предоставления гражданам свободы в стране должен быть
демократический режим - политический режим, при котором народ служит источником
и носителем политической власти. К примеру, США является демократическим
государством и её граждане входят в число "лидеров" по объему прав и
свобод. Приведем другой пример. Давайте вспомним времена правления И.В.
Сталина. Это время тоталитарного режима в стране, характеризующейся всеобщем
контролем и насилием. Сколько великих деятелей культуры пострадало в то время!
Писатели не могли свободно печататься, а если писались неугодные власти статьи,
то они и вовсе подвергались репрессиям.
Итак, подводя общую черту, я хотела бы сказать, что каждое
государство должно стремится к защите прав и свобод своих граждан.
"Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам" (Ж.-Ж. Руссо)
Смысл высказывания французского философа в том, что
независимые, свободомыслящие граждане могут жить только в мощном, властном
государстве, потому что только оно даёт им эти права.
В данном суждении есть то, с чем я согласна, и то, что
кажется мне спорным.
С одной стороны, действительно, сильное государство, т.е.
государство, скажем, с развитой экономикой, развитой сетью государственных
органов, органов правопорядка, может гарантировать людям свободу. Например,
развитая правоохранительная система делает граждан свободными от страха за свою
жизнь.
Однако только ли этим ограничивается понятие свободы? Ведь, в
конечном счёте, полноту свободы определяет полнота прав, предоставленных
гражданам. А объём этих самых привилегий зависит от политического режима
государства (совокупности методов и способов осуществления в стране
государственной власти и управления).
Другими словами, по моему мнению, меру свободы граждан
определяет не сила или слабость государства, а установленный в нём политический
режим. Сравним, например, СССР и современную Россию. Оба этих государства
сильные, т.е. оба развиты в экономическом плане: и в современной России и в
СССР можно отметить сильную армию, высокую культуру и т.д. Также в этих
государствах развитый государственный аппарат. Однако мера свободы граждан в РФ
выше по сравнению с СССР. Это объясняется тем, что в РФ установлен
демократический политический режим, который не только провозглашает большой
объём прав и свобод граждан, но и гарантирует их фактически. Закон при
демократическом режиме защищает права и свободы личности. Демократический
режим, например, защищает свободу слова, т.е. гражданам разрешается выражать
свои мысли, даже оппозиционные по отношению к власти. Что является полной
противоположностью СССР, где за неугодные, оппозиционные мысли людей подвергали
ссылкам, репрессиям. Ведь одной из особенностей тоталитарного политического
режима, который был установлен в СССР, является сильное ограничение привилегий
граждан. Их права и свободы лишь декларируются. Люди же совершенно беззащитны
перед произволом властей. Закон при таком режиме защищает интересы государства,
а не личности.
Эти примеры показывают, что в современном
цивилизованном обществе, государство должно быть не только сильным, но и такой
общественной организацией, которая служит гражданскому обществу, обеспечивает
его целостность, полноту прав и свобод граждан этого государства.
"Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам" (Ж.-Ж. Руссо)
В данном высказывании автор размышляет над проблемой условий обеспечения и осуществления свободы граждан в государстве. По мнению Руссо, сильным можно считать лишь правовое государство, в котором в полной мере реализуются права и свободы граждан.
Я лишь частично могу согласиться с такой точкой зрения французского просветителя. С одной стороны, действительно, наиболее высокая степень свободы граждан обеспечивается исключительно в правовом государстве. Ведь, как известно из курса обществознания, правовое государство существует и осуществляет свою деятельность на основе правовых норм, установленных в самом государстве. Соблюдение норм права в таком государстве является высшей ценностью, а народ признается единственным источником власти (т.к. правовое государство может существовать исключительно при демократическом режиме). Одним из главных отличительных признаков правового государства, помимо вышеизложенного, является принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную). Правовое государство является целой платформой для осуществления деятельности институтов гражданского общества, которые помогают обеспечивать в обществе различные виды свобод: свобода слова и печати, идеологический плюрализм, свобода вероисповедания, свобода перемещения и т.д.
Ярким примером сильного правового государства сегодня являются США. Будучи развитым с экономической военной точки зрения, в США существует высокая степень развитости гражданского общества, институты которого в полной мере обеспечивают соблюдение прав и свобод человека (СМИ, общественные объединения, присяжные заседатели). Так, в некоторых штатах США, дабы не ущемлять свободы лиц нетрадиционной ориентации, были легализованы однополые браки.
Однако, с другой стороны, сильным может быть не только правовое государство, в котором реализуются права и свободы граждан в полном объеме. Ярким примером является Советский Союз. Будучи тоталитарным государством, СССР победила в Великой отечественной войне, подняла страну из руин в лидеры мировой индустрии. СССР обладала внушительной военной мощью и экономической стабильностью, имела в своем составе огромные территории и мощную патриотическую идеологию. Но, несмотря на все это, в стране совершенно не были реализованы права и свободы граждан, были постоянные репрессии, гражданам насильно навязывалась коммунистическая идеология, государство контролировала практически все сферы общественной жизни.