Автор высказывания поднимает проблему научного познания.
Смысл высказывания я вижу в том, что всякое научное знание не является
достоверным в последней инстанции. Она сама по себе основана на восхождении от
конкретного к абстрактному, то есть – индукции. Несмотря на многочисленные
исследования все же могут оставаться еще ряды неизученных фактов.
Поль Валери предполагает, что наука неспособна до конца быть
непоколебимой. И действительно, ведь она базируется на двух типах познания:
эмпирическом и теоретическом. При этом эмпирическое познание объединяет в себе
чувственный и практический метод. А это означает, что здесь присутствует некая
доля творчества.
Наука необходима человечеству для познания природы и ее
фундаментальных законов. Она направлена на достижение цели по получению
максимально достоверных фактов, но для этого должны пройти некоторые этапы в ее
изучении(наблюдение – эксперимент – описание - измерение). Только когда этот
пазл сложится воедино, можно говорить о научно доказанной теории.
А что же мы называем истиной? Соответствие наших
представлений о познаваемом объекте и его реальной сущности. Но даже в науке
она никогда не бывает абсолютной.
Ученых всегда волновала проблема, какое место наша планета
занимает в солнечной системе? Не разделяя научные представления того времени,
на этот вопрос пытался дать объяснение Николай Коперник. Он был абсолютно
уверен в своей гелиоцентрической теории. Но его истина порождала сомнения в
обществе и вызывала протест.
Еще одним примером могут стать черные дыры космоса, которые
не доступны детальному изучению, соответственно наблюдение, эксперимент и
проверяемость невозможны. Это дает основание полагать, что предмет данной
области относится лишь к теоретическому познанию, не несущим реальных фактов, а
значит, может ставиться под сомнение.
Подводя черту можно сказать, что научное познание достаточно
универсально, но зачастую недостаточно непоколебимо.
Я согласна, с французским поэтом и философом, что доля
сомнения в науке присутствует всегда.