Автор высказывания
говорит о том, что осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом
позволяет обличить настоящего правонарушителя, выявить доказательства его
виновности, которым он не сможет возразить. Осознание правонарушителем
справедливости судебного разбирательства, своей виновности способствует его
исправлению.
Для доказательства
обратимся к теории. Правонарушение – это противоправное общественно-опасное
виновное деяние, за совершение которого наступает юридическая ответственность.
В свою очередь, юридическая ответственность – это применение к правонарушителю
мер государственного принуждения, в установленном законом порядке. Юридическая
ответственность основывается на ряде принципов: справедливость, законность,
неотвратимость и др., которые помогают назначить правонарушителю наиболее
подходящее наказание. К ответственности
правонарушителя могут привлекать судебные органы, то есть правоохранительные
органы власти, разрешающие споры по гражданским, уголовным и другим категориям
дел, защищающие и восстанавливающие права граждан. С целью обеспечения
справедливости судебного разбирательства оно основывается на некоторых
принципах: состязательность сторон, равенство всех перед судом, гласность,
возможность обжалования решения. В ходе судебного процесса должна быть доказана
виновность подсудимого, например, с помощью показаний свидетелей, заключений
экспертов, вещественных и письменных доказательств. Таким образом, юридическая
ответственность должна быть назначена справедливо и беспристрастно, правонарушитель
должен быть наказан за законно доказанное преступление.
В качестве аргумента можно привести пример из истории. С 1945
по 1946 год проходил Нюрнбергский процесс над нацистскими преступниками. Со
стороны обвинения в нем участвовали представители стран Антигитлеровской
коалиции. Несмотря на естественное желание расправы над руководителями
гитлеровской Германии за чудовищные преступления, суд руководствуясь законом, а
не эмоциями беспристрастно разоблачил обвиняемых и назначил им справедливое
наказание. Подсудимым было
предоставлено право на защиту как самостоятельно, так и с помощью адвокатов.
Защитой были представлены различные доказательства, среди них впервые появились
т. н. «секретные протоколы» к пакту Молотова-Риббентропа. Лишь
самые крупные нацистские преступники были приговорены к смертной казни,
остальные были осуждены на различные сроки тюремного заключения, некоторые и
вовсе были оправданы. Таким образом, суд руководствовался объективными
доказательствами, и лишь на их основе были вынесены справедливые решения.
В качестве другого аргумента можно
привести фильм «Филадельфия». Процветающего молодого адвоката Эндрю Бэккетта
увольняют с работы — из юридической фирмы— по причине его «некомпетентности».
Истинный же мотив увольнения иной: менеджерам стало известно, что он болен
СПИДом. Эндрю решает судиться со своими бывшими работодателями и ищет себе
представителя в суде. Защитник Бэккетта привлекает к судебному
разбирательству свидетелей, которые доказывают, что Бэккетт очень хороший
специалист, и его увольнение является дискриминацией. В результате фирма была
обязана выплатить штраф в размере 500 тысяч долларов. Итак, с помощью
предоставленных доказательств и объективных фактов действия юридической фирмы
были признаны незаконными, и было назначено справедливое наказание.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что юридическая
ответственность должна быть справедливой, чтобы правонарушитель не смог
возразить и выступить против, а согласился с ней осознал свою виновность.