В своём высказывании автор говорит об
уровнях научного познания. Он считает, что научные знания в первую очередь
опираются на факты, наблюдения, то есть на методы эмпирического познания. Я не
совсем согласен с этим мнением и считаю не менее важным теоретический уровень.
Мы знаем, что научное познание – это
особый вид человеческой деятельности, направленное на выработку объективных,
систематизированных знаний о человеке, природе и обществе. Но что нам более
важно в данной проблеме, научное познание имеет два метода: теоретический и
эмпирический. И если последний работает с реальными объектами исследования, то
первый ищет закономерности, правила и законы. И да, чаще всего без таких
эмпирических методов, как наблюдение, эксперимент или сравнение, нельзя изучать
что-либо. Однако дедукция, индукция и другие теоретические методы могут достичь
истины и без эмпирических методов познания.
Чтобы доказать это, сперва приведу
пример из общественной жизни. Большинство современных учёных признают
существование тёмной материи на основе математических расчётов и логических
размышлений (то есть с помощью теоретического метода), однако экспериментальным
путём существование тёмной материи до сих пор не доказана. Этот пример
доказывает, что теоретический метод познания может работать и без поддержки
эмпирического.
С другой стороны, можно привести опыт
из истории. В конце 19 и начале 20 века многие учёные, такие как Циолковский, с
помощью математических расчётов доказали возможность путешествий в космос и, по
сути, положили начало современной космонавтике. И только во второй половине
20-го века их идеи воплотили на практике. Из этого исторического примера видно,
что уже эмпирический метод может опираться на теоретический метод познания.
Благодаря представленным выше аргументам я смог доказать, что Амбарцумян был не совсем прав в своем высказывании.