В данном высказывании автор поднимает проблему
относительной достоверности знаний, полученных в ходе научной деятельности.
Иными словами, Валери повествует о том, что результаты, полученные научными
работниками, должны подвергаться разумной критике, ведь существует вероятность
опровергнуть ранее добытую информацию.
Напомню, что наука – это область духовной деятельности,
направленная на получение достоверных, объективных и логически обоснованных
данных.
Методы научного познания, такие как эксперимент, описание,
наблюдение, моделирование, математизация, классификация, анализ и синтез
позволяют получить истинное знание, если соблюдались принципы точности и
логической обоснованности.
Результат научного познания – научное знание – должен быть
истинным. Но ведь истина – информация, соответствующая объекту познания – не
всегда имеет абсолютный характер. Из курса обществознания мы помним, что
существует относительная истина – суждение, верное лишь при определенных
обстоятельствах. И такая истина тоже может являться итогом научного познания.
Например, физическое правило, согласно которому вода закипает при 100 градусах
по Цельсию, верно лишь при условии дистилляции воды и нахождении сосуда на
высоте уровня моря. Любые отклонения от указанных обстоятельств опровергают
данное правило.
Более того, среди функций науки
(познавательно-объяснительная, социальная, производственная, мировоззренческая
и пр.) существует прогностическая функция – наука предвосхищает события
будущего на основе обработки уже имеющихся фактов. В данном случае мы не можем
говорить о стопроцентной достоверности этих данных, поскольку отсутствует
соответствие базовому критерию истины – практике.
В пользу своей точки зрения хочу высказаться и о том, что
формы научных знаний, получаемые в ходе теоретического уровня научного
познания, такие как гипотеза, теория и проблема – несут в себе долю
предположения, так как в том числе не были подтверждены на практике.
Одним из примеров изменения научных истин может послужить
известный случай из древнегреческой науки: ученый Аристарх Самосский выдвинул
идею гелиоцентрической системы строения нашей Солнечной системы, подвергнув
сомнению распространенную в те времена геоцентрическую систему. Как показала
дальнейшая астрономическая практика, Аристарх Самосский был прав.
Для доказательства проблемы приведем еще один пример – открытие
в 2012 году частицы под названием «базон Хиггса» позволило перевернуть
представление о квантовой механике и развенчать укоренившиеся ранее теории.
Данный пример показывает, что любое научное знание должно подвергаться разумной
критике.
Таким образом, проблема относительной достоверности научных
знаний актуальна в мире до сих пор и имеет множество отражений в реальности. Я
надеюсь, что относительный характер научных достижений будет двигать науку
вперед!